{"id":2175,"date":"2016-06-05T22:27:07","date_gmt":"2016-06-05T20:27:07","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacortedelingles.com\/blog\/?page_id=2175"},"modified":"2020-09-10T04:30:32","modified_gmt":"2020-09-10T02:30:32","slug":"parte-2","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.lacortedelingles.com\/blog\/parte-2\/","title":{"rendered":"El abogado designado por justicia gratuita."},"content":{"rendered":"

Decid\u00ed<\/strong> tomar la decisi\u00f3n de denunciar al abogado de justicia gratuita<\/strong> debido a\u00a0 la evidente deslealtad profesional reflejada en su modo de operar\u00a0 <\/strong>de cara a la defensa de la marca \u201cLa Corte del Ingl\u00e9s\u201d.<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong>DESLEALTAD PROFESIONAL.<\/strong><\/h4>\n

En la sentencia del tribunal supremo de fecha 20 de noviembre de 2009<\/strong> en donde se\u00f1ala que el delito previsto en el art\u00edculo 467.2 del c\u00f3digo penal requiere como elementos objetivos del tipo los siguientes:<\/em><\/p>\n

    \n
  1. a) Una relaci\u00f3n profesional del abogado con el perjudicado derivada de la encomienda de intereses<\/strong>, sin que sea preciso que ello ocurra en el marco de la defensa en un procedimiento judicial.<\/em><\/li>\n
  2. b) Un comportamiento activo u omisivo<\/u>,<\/u><\/strong><\/span> propio de la profesi\u00f3n de abogado.<\/em><\/li>\n
  3. c) Un perjuicio para el cliente, que ni siquiera tiene que ser necesariamente patrimonial<\/u><\/strong><\/span> (entre otras pueden verse las Sentencias 89\/2000 de 1 de febrero, la dictada en la causa especial n\u00fam. 1\/1999 de 31 de mayo y la n\u00fam. 87\/2002 de 22 de mayo).<\/em><\/li>\n
  4. d)<\/em>Desde el punto de vista subjetivo, se requiere que el sujeto act\u00fae con dolo<\/u>, al menos eventual, de suerte que si la conducta solo es imputable subjetivamente a t\u00edtulo de imprudencia<\/strong><\/span><\/em>,<\/strong> <\/span>el tipo penal aplicable ser\u00e1 el del p\u00e1rrafo segundo del apartado 2 de dicho art\u00edculo 467 del C\u00f3digo Penal.<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

    \u00a0<\/em><\/p>\n

    La mala praxis<\/u><\/strong> del abogado qued\u00f3 reflejada en las siguientes actuaciones:<\/em><\/h3>\n

    \u00a0<\/em><\/p>\n

    PRIMERA:<\/strong><\/span><\/p>\n

    El abogado omiti\u00f3 de forma intencionada el texto legal que debe ir en el informe fon\u00e9tico<\/strong>.<\/strong>Esto podr\u00eda ser motivo suficiente para producir la invalidez<\/u> <\/strong>del mismo ante el Tribunal\u00a0 Superior de Justicia.De esta forma el abogado estar\u00eda perjudicando<\/strong> una prueba determinante para el caso en cuesti\u00f3n.<\/p>\n

    Present\u00e9 dicho informe fon\u00e9tico <\/strong>debido a la argumentaci\u00f3n\u00a0 realizada por\u00a0 la parte oponente\u00a0 en donde se afirmaba que \u00abLA\u00a0 Corte\u00a0 y\u00a0\u00a0 EL Corte\u00bb son id\u00e9nticos desde un punto de vista fon\u00e9tico.<\/strong>
    \n<\/strong><\/em><\/p>\n

    \u00bfEs lo mismo decir que \u00abEL frente Espa\u00f1ol gasta el fondo de las pensiones para rescatar una Banca corrupta, que\u00a0 decir que \u00abLA\u00a0 frente del\u00a0 Espa\u00f1ol est\u00e1 llena de heridas por luchar contra la corrupci\u00f3n\u00bb?.<\/span><\/h3>\n

    \u00a0<\/strong>SEGUNDA:<\/strong><\/span><\/p>\n

    El letrado \u00a0me hace \u00a0firmar una hoja<\/strong> en la cual me impide publicar cualquier acci\u00f3n que este realizase relacionada con la defensa de la\u00a0MARCA<\/strong> en p\u00e1gina web alguna,as\u00ed como\u00a0 documentos que lleven su nombre.<\/p>\n

    Esto resultaba contradictorio ya que en internet podemos encontrar su nombre y apellidos en sentencias judiciales, cartas al defensor del pueblo,carteles de publicidad, foros de pol\u00edticas de inmigraci\u00f3n y libros.<\/strong><\/span><\/span><\/p>\n

    \"\"<\/a><\/p>\n

    Esto hizo que perdiese la plena CONFIANZA en el letrado.Aquello me llev\u00f3 a pensar que estaba actuando de forma claramente perjudicial \u00a0a mis intereses.
    \n<\/strong><\/h5>\n

    La raz\u00f3n que se me ocurre para llevar a cabo dicha acci\u00f3n por parte del letrado vendr\u00eda motivada por el OCULTAMIENTO DE UN ESCRITO POBRE EN ARGUMENTOS<\/strong> para la defensa del pleno derecho del registro de la marca.<\/p>\n

    Con esta medida, el astuto letrado<\/strong> se estar\u00eda cubriendo las espaldas, ya que dicho escrito no podr\u00eda ser publicado en ning\u00fan medio sin su autorizaci\u00f3n.<\/p>\n

    TERCERA:<\/strong><\/p>\n

    Me comunica que el burofax que mand\u00e9 a GOOGLE <\/strong>sobre la modificaci\u00f3n en el t\u00edtulo de la web en los resultados m\u00f3viles no ser\u00eda incluido en el escrito de defensa por no ajustarse al caso.<\/p>\n

    La no inclusi\u00f3n de dicho burofax pondr\u00eda en entredicho la intencionalidad,\u00a0 y \u00a0la autor\u00eda del cambio del t\u00edtulo de la web, pudiendo dar pie a la parte demandante a fortalecer sus \u00a0argumentos de asociaci\u00f3n, o confusi\u00f3n, motivados por la eliminaci\u00f3n del art\u00edculo determinante \u201cLA\u00bb \u00a0\u00a0<\/strong>y \u00a0\u00abFederico de Gales\u201d<\/strong>.<\/h5>\n

    La no inclusi\u00f3n de esta prueba evidencia un claro acto de mala fe por parte del letrado.La intenci\u00f3n no era otra que la de provocar un notable perjuicio hacia la marca\u00a0 \u201cLA<\/strong> CORTE DEL<\/strong> INGL\u00c9S\u201d.<\/p>\n

    CUARTA:<\/strong><\/p>\n

    El letrado NO me ense\u00f1\u00f3 el escrito de ALEGACIONES <\/strong><\/span>.Me dijo que este era de su autor\u00eda y que le proteg\u00eda el derecho de propiedad intelectual.No me ense\u00f1\u00f3 un escrito que yo mismo hab\u00eda realizado en su totalidad<\/strong>.Un escrito de 22 hojas<\/strong> que le fue entregado en formato Word.<\/p>\n

    \u00a0<\/strong>QUINTA:<\/strong><\/p>\n

    Se produce por parte del letrado una omisi\u00f3n de la entrega del documento que hace marcas y patentes en respuesta a \u201cEL corte Ingl\u00e9s<\/strong>\u201d para la concesi\u00f3n de la marca \u201cLA corte Del Ingl\u00e9s<\/strong>\u201d<\/strong>.Este documento es el m\u00e1s importante de todos ya que dicta las bases argumentarias para la concesi\u00f3n de dicha marca.<\/p>\n

    Todos estos actos reflejan de forma clara la \u00a0intenci\u00f3n de provocar un m\u00e1s que notable perjuicio \u00a0en la defensa del caso.El escrito realizado por aquel letrado carecer\u00eda de la argumentaci\u00f3n necesaria para la buena defensa del mismo.De ah\u00ed la mala praxis a la hora de no ense\u00f1arme dicho escrito<\/u><\/strong>.<\/p>\n

    El juez que me fue asignado para llevar la denuncia al abogado por deslealtad profesional fue el mismo que sustituy\u00f3 \u00a0a \u201cElpidio Silva\u201d (<\/strong>autor del libro, \u00abla justicia desahuciada\u00bb )<\/strong> en el caso \u201cBlesa\u201d (Bankia).<\/strong><\/h3>\n

    – El Juez TORO ha decidido sobreseer ( archivar<\/strong>) \u00a0la denuncia.<\/h3>\n