Los jueces no ven delito de deslealtad profesional.

Buceando por internet  me encuentro con una noticia publicada por  eldiario.es  de una querella interpuesta por la asociación derecho y democracia contra el  magistrado del juzgado 36 entre otras personalidades.

Lo que más me ha llamado la atención al margen del interesante contenido de la publicación, es un comentario que realiza un  internauta,  “el usuario #5″ acerca de su experiencia en la sala nº 36  ante el juez:

El usuario #5 dice en su comentario:

El día 13 pasado a las 11:45 horas presté declaración en calidad de imputado con asistencia letrada del turno de oficio, ante el Juzgado de Instrucción nº 36 de Madrid (D.P.A. 23/2014). Mi letrada no me informó de que iba a prestar declaración ante un (Juez en prácticas), es decir un alumno de la Escuela Judicial que no era Juez, aunque parece ser que el titular del Juzgado que es profesor en la Escuela y estaba presenté preguntó si no importaba. No sé si esto es una práctica habitual pero lo lógico es que los Alumnos de la Escuela Judicial realicen sus prácticas en la Escuela, no en el Juzgado de su profesor. Este caso creo que es muy grave ya que el titular del Juzgado es el que ha sustituido a Elpidio Silva en el caso Blesa y no me parece correcto que un alumno suyo realice prácticas en el Juzgado, porque bien o está ejerciendo como Magistrado o como docente pero no las dos cosas a la vez. Me he sentido muy indefenso. A Elpidio Silva lo han suspendido y qué podemos esperar los ciudadanos de su sustituto, que pisotea los derechos de los más débiles y que incluso podría haber cometido un delito

Debo indicar, que también durante mi declaración había al menos 6 alumnos en prácticas presenciando la vista oral.Vamos que esto debe ser una práctica habitual en los casos de ciudadanos de segunda categoría.Seguro que el Sr BLESA ( ciudadano de primera categoría) no tiene en la sala a una decena de alumnos en prácticas.

  • Sorprendido por su comentario le sigo el rastro en la red y me encuentro con una queja que formula en  change.org
  • Sigo rastreando y  para mayor sorpresa descubro esta triste noticia relacionada con el   usuario #5.

Relacionado con este lamentable suceso me vino a la cabeza otro de similares características descrito en el libro del periodista  José Diaz Herrera titulado “Pedro J. Ramirez al Desnudo”, de la editorial Foca.

Ni que decir tiene que el autor es uno de los mejores periodistas de investigación de este país. Su libro, según palabras del propio autor fue boicoteado en determinadas  tiendas de venta.

La editorial FOCA ha tenido la valentía de publicar libros como:

  • Esperanza Aguirre: la lideresa  de “Alfredo Grimaldos”
  • El negocio de la libertad  de “Jesus cacho”.
  • Zaplana el brazo incorrupto del Pp de “Alfredo Grimaldos”
  • El Botín de Botín de “Josep Manuel Novoa”.

Estos cuatro ejemplares son auténticas joyas al igual que el de “Pedro J.Ramirez al desnudo”.Ni que decir tiene que es de obligada lectura para el pequeño porcentaje  de  población que aún se mantiene despierta.

Volviendo al libro de Pedro J.Ramirez al desnudo quisiera extraer unas palabras en donde  se pone de manifiesto el daño que puede hacer una justicia negligente, “por llamarlo de algún modo”.

Casimiro Garcia Abadillo escribió:

Como es sabido, Rodolfo Ruiz fue el responsable de la investigación policial sobre la presunta agresión del ministro Bono.La audiencia Provincial de Madrid ha ratificado que existen indicios  “más que suficientes”  para acusar a este funcionario de detención ilegal y falsedad documental en el caso de dos militantes del PP acusados de agredir al ministro Bono.

El 29 de junio de 2007 sale condenado a 5 años de cárcel.

  • Tras recurrir al Supremo, es absuelto con todos los pronunciamientos favorables y acusando a la audiencia Provincial de linchamiento público.
Esta pesadilla se cobraría una víctima.Su mujer terminó por quitarse la vida.

Fuente:
Pedro J.Ramirez al desnudo.
Autor: José Diaz Herrera.

A primeros de año 2017 la audiencia provincial nos notifica la no estimación del recurso al auto de sobreseimiento.

Los jueces no ven indicios de delito por deslealtad profesional

Esta mala praxis del abogado  de JUSTICIA GRATUITA  me ha ocasionado una estado de ANSIEDAD GENERALIZADA  y  una  ANGINA DE PECHO.

Por este motivo me veo en la necesidad de recurrir ante el constitucional  la decisión tomada por la audiencia provincial.

En cuanto a la demanda civil esta se resume de la siguiente manera:

En la primera cita que mantuve con el SEGUNDO LETRADO de justicia gratuita lo primero que me dijo fue que apenas había posibilidades de éxito, por no decir ninguna.

En la segunda cita, le firmé la hoja de encargo en donde volvió a incidir en la poca probabilidad de éxito del caso judicial. Y me comentó la posibilidad de llegar a un previo acuerdo con el letrado demandado.

Después de varios meses de negociaciones, y tras pasarle todo tipo de documentación, e información, llegamos a una vía muerta. Una vía muerta que se traduce en una pérdida de tiempo.

Después de esperar más de un mes para volver a tener una nueva cita con el LETRADO, me encuentro con un escrito pobre en argumentos, un escrito que carece de la consistencia necesaria para llevar a buen término la demanda.

Otra vez le vuelvo a indicar las carencias fundamentales que percibí ese mismo día de la cita en su escrito:

No indicar que los escritos de alegaciones en marcas y patentes los realicé yo mismo por carecer de recursos para contratar a un agente de marcas y patentes. Que GRACIAS A ELLOS, MARCAS Y PATENTES CONCEDIÓ LA MARCA. Que el escrito de alegaciones para la vía judicial se basa íntegramente en esos dos escritos.

– La NO INCORPORACION de las pruebas en donde aparece el letrado demandado. Sentencias, páginas web, libro, UN CARTEL PUBLICITARIO DONDE HABLA SOBRE LA INMIGRACIÓN  y  una web donde aparece su IMAGEN.

– Omitir que el letrado ERA CONOCEDOR DE MIS DOLENCIAS CARDIACAS.

– Omitir EL PERJUICIO que suponía LA NO INCORPORACIÓN DEL BUROFAX.

Los inconvenientes de no adjuntar esta prueba ERAN LOS SIGUIENTES:

a) El burofax es una prueba DETERMINANTE a la hora de indicar la NO INTENCIONALIDAD de confusión o asociación entre las marcas en conflicto POR PARTE DE LA DEMANDADA.

b) La no inclusión del BUROFAX daría un argumento de peso a los magistrados del alto tribunal para confirmar la manifiesta intención por parte de la DEMANDADA  a la hora de buscar la confusión, o asociación, con la marca recurrente, lo que podría llevar a la estimación del recurso realizado por parte de la mercantil  EL CORTE INGLES.

c) La no inclusión del burofax NO HUBIESE PERMITIDO adjuntar posteriormente una prueba determinante  en donde la empresa GOOGLE, reconoce la incidencia producida  mediante un escrito firmado.

d) El burofax es una PRUEBA esencial donde se pone de manifiesto que la alteración del título web surge por parte del buscador  y no por parte de la DEMANDADA.

La no incorporación del burofax al escrito de alegaciones afectaría al criterio de decisión del TSJ a la hora de hacer una valoración global del caso, provocando un evidente perjuicio en la defensa de la marca “LA CORTE DEL INGLÉS”.

– Omitir que el mismo día que me dijo que no me enseñaba el escrito de alegaciones FUI A VISITAR A LA PROCURADORA A SU DOMICILIO.

No hacer referencia al auto del MAGISTRADO donde se indica la posible reclamación por la vía civil. El auto del mismo magistrado del juzgado 36 que aparece junto al letrado demandado en el índice de autores de un libro sobre …….
– Etc..

Lo que he sentido por parte de este letrado de justicia gratuita ha sido una verdadera tomadura de pelo, ya que después de haberse reído de mí con varias ANULACIONES seguidas deCITAS ,me encuentro con un escrito que carece de una argumentación sólida capaz de garantizar el éxito de la demanda, un escrito, donde encima se pretendía reclamar la cantidad de 54.921,02 euros, cantidad que en ningún momento nunca me consultó. El letrado era conscientede que con ese escrito,( por llamarlo de algún modo) la demanda sería desestimada, provocándome un perjuicio económico ( costas ) considerable.

El primer día ya me advirtió de ello. Por si no me había quedado claro lo reflejó en el escrito que me hizo firmar,indicando que las costas de una reclamación de 18.000 euros estarían alrededor de unos 3.000 euros ( según su escrito ). ¿Cuánto sería sobre 54.921,02?.

Lo que más me duele de todo esto es que este segundo LETRADO  PERCIBIRÁ un dinero DEL ESTADO por semejante desfachatez.

Encima tiene la cara dura de decirme mediante mensaje de correo que tenía el trabajo terminado.
¿Que entiende por trabajo este  LETRADO ?
¿Llama trabajo a ese escrito CARENTE DE ARGUMENTOS SÓLIDOS ?.
¿Llama trabajo a invitarme a abandonar el despacho de malas formas?.
¿Llama hacer su trabajo a fotocopiar mi escrito, mientras le repetía una y otra vez que no lo hiciese, que no tenía mi permiso?.

Tengo que recalcar que con la letrada asignada para la vía penal y con la otra letrada asignada para el contencioso con la empresa GOOGLE no tuve problema alguno, de igual modo con el letrado del bufete SANZ DE BREMOND ABOGADOS.

La buena noticia después de toda esta historia es que he ganado el juicio a la mercantil  “EL CORTE INGLÉS”.

El juez ( sr TORO ) que archivó la DENUNCIA ( en 48 horas ) por deslealtad profesional contra el letrado argentino ( torpedo jurídico ) asignado para la defensa de la marca La Corte del Inglés frente a la demanda de anulación de El Corte Inglés, fue CONDENADO POR PREVARICACIÓN en junio de 2019.

Por otro lado una QUERELLA interpuesta por un presunto delito de PRECARICACIÓN ADMINISTRATIVA hacia la Subdirectora General de Prestaciones Económicas debido a una resolución ( a un ciudadano DISCAPACITADO ) arbitraria, vejatoria, e injusta de 200 € en lugar de 400 € sin argumentar motivo alguno,fue archivada con el mismo ROLLO JURÍDICO empleado por el sr TORO pero con la diferencia de una demora de 6 meses.

Muy atentos al largo y complicado proceso a la hora de interponer dicha querella por PREVARICACIÓN administrativa:

  • Solicité asistencia jurídica gratuita en octubre de 2017.En el mes de noviembre fui atendido por un torpedo jurídico COLOMBIANO que en un primer momento se negó a entregarme la hoja de solicitud letrada. Por dicho motivo le puse una QUEJA que hizo el mismo efecto que la DENUNCIA ( al letrado argentino) y la QUERELLA ( a la subdirectora ), es decir NADA.
  • Para colmo y vergüenza de la gestión del colegio de abogados de la comunidad de Madrid, todas y cada una de las respuestas al escrito de queja ESTABAN MAL FECHADAS aún habiéndoles notificado de dicho error en escritos anteriores. No me quedó más remedio que realizar otro escrito para que corrigiesen las fechas.
4 meses tardaron hasta la asignación del torpedo letrado.
  • Me asignaron un nuevo torpedo letrado en febrero de 2018.Dicho torpedo tardó otros 4 MESES en incluir unas jurisprudencias ( que por favor le pedí que incluyese ) en el escrito de querella. La letrada el día anterior a la entrega del escrito en el juzgado se NEGÓ a incluir en la misma un dato clave como era la NO RELACION DE PARENTESCO con la persona que formaba la unidad familiar. Por dicho motivo volví a poner una segunda queja en el colegio de abogados de Madrid, una queja que nuevamente no sirvió de NADA.
  • Una amiga me pasó el contacto de una LETRADA NUMERARIA DEL OPUS DEI ( en teoría una ferviente seguidora de Jesucristo ) con el objetivo de pedir la venia al torpedo letrado, y así poder incluir en el escrito de QUERELLA aquello que no quería incluir el torpedo jurídico anterior. El escrito de querella se presentó finalmente el mes de junio de 2018, no sin antes COMULGAR con la letrada numeraria en la iglesia de la calle Toledo.
  • El resultado de aquella letrada numeraria del OPUS DEI lo podéis leer en los siguientes enlaces.
  • Letrada numeraria del Opus Dei parte 1
  • Letrada numeraria del Opus Dei parte 2

La que firmó los escritos de respuesta a las quejas que realicé en el colegio de abogados fue la DIRECTORA de dicho colegio.

¿ Qué pasó las dos veces que me citaron en los servicios jurídicos de la Calle General Castaños Nº 1?.

En la primera citación me pusieron en la sala al letrado argentino, y en la segunda me pusieron juntos al letrado argentino y al letrado colombiano. Me imagino que querrían comprobar cual sería mi reacción ante tan descarada tomadura de pelo. Mi reacción fue tranquila ( elevado control emocional ) y con humor. Ahora bien; ¿podrá dormir tranquilo el pobre desgraciado ciudadano de a pie, sabiendo como se las gastan algunos elementos que están colocados en puestos de tan alta responsabilidad?

¿ Tendrá constancia de aquel montaje ( torpedos jurídicos) la directora del ICAM DE MADRID y el DECANO?.
¿ Quién es la directora del ICAM?.

Un valiente ciudadano llegó a ponerle una denuncia. Ya os podéis imaginar cual fue el resultado de dicha DENUNCIA. El resultado fue el mismo que las causas judiciales de DIMAS ( ex residente de El Corte Inglés) y la mías.

Si alguien quiera leerlas aquí os dejo los enlaces de la denuncia de este valiente ciudadano:

http://www.miguelgallardo.es/denuncia-turno-de-oficio.pdf

http://www.miguelgallardo.es/ccam-ignorancia-deliberada.pdf

MUY ATENTOS A ESTO:
La jueza ha dado carpetazo a la denuncia contra Sonia Gumpert y su equipo en el ICAM por un presunto caso de PREVARICACIÓN a pocos días de arrancar la campaña electoral en el colegio.

Resulta curioso comprobar como el DECANO del colegio de abogados de Madrid fue ni más ni menos que el actual secretario de El Corte Inglés.

En el minuto 0:46 Don ANTONIO HERNÁNDEZ GIL dice: sabed que os dejamos la gestión del colegio, pero no nos vamos del colegio, sólo de su órgano del gobierno. Aquí estaremos para lo que necesitéis, usad cuando y como queráis nuestro ofrecimiento.

Llama la atención la coincidencia del nombre y el apellido de dicho secretario de El Corte Inglés, con el de aquel presidente del TRIBUNAL SUPREMO al cual el mismísimo FELIPE GONZALEZ llegó a decirle:

Antonio, acabáis de poner en libertad a un hijo de perra, un asesino, un criminal”, espetó Felipe González a ANTONIO HERNÁNDEZ GIL, presidente del Tribunal Supremo, cuando en 1986 la Sala de Conflictos de este tribunal decidió, por cinco votos contra uno, extraditar a Colombia al NARCOTRAFICANTE Gilberto Rodríguez Orejuela

La Corte del Inglés.

CONTINUARÁ.